Обсуждение участника:Antonu/Архив/2013

Статья Союз Советских Социалистических Республик

Уважаемый участник, после проставления Вами шаблонов в статье Союз Советских Социалистических Республик в разделе Застой, кто то проставил там как ему кажется источники, один и тот же источник, и не думаю что этот источник авторитетный. Не могли бы Вы просмотреть статью заново. Заранее спасибо. 217.76.1.22 07:37, 2 декабря 2013 (UTC)

Хорошо, взгляну, а Вас приглашаю зарегистрироваться и присоединиться к редактированию уже в зарегистрированном виде. Никаких обязанностей не накладывает, а возможностей больше. --Antonu 10:30, 2 декабря 2013 (UTC)

Спасибо Вам за отклик на мои просьбы и за Ваше предложение присоедениться к проекту, я над ним подумаю. 217.76.1.22 06:12, 3 декабря 2013 (UTC)

Просьба

Уважаемый коллега, в статье Союз Советских Социалистических Республик, в разделе «Застой» (1964—1985) есть такое предложение: Во время правления Брежнева в стране строились новые города и поселки, заводы и фабрики, дворцы культуры и стадионы; создавались вузы, открывались новые школы и больницы. СССР вышел на передовые позиции в освоении космоса, развитии авиации, атомной энергетики, фундаментальных и прикладных наук. Определённые достижения наблюдались в образовании, медицине, системе социального обеспечения.

Учитывая особую спорность этих утверждений, прошу поставить там Шаблон источник не указан или проверить нейтральность. Сам я немогу этого сделать, статья защищена. Спасибо заранее. 217.76.1.22 08:37, 4 ноября 2013 (UTC)

Спасибо за ценную информацию, проставил необходимые шаблоны. Кстати, предлагаю Вам зарегистрироваться и подключиться к полноценному редактированию. Готов Вам помочь как новичку, правила какие растолковать и вообще :) --Antonu 09:28, 4 ноября 2013 (UTC)

Коллективная ответственность

Ув. Antonu!

На СО статьи "Права человека в КНДР" вы выражали возмущение наличием (по вашему мнению) в КНДР коллективной ответственности. Спешу Вас обрадовать или огорчить, что в России - государстве, в котором вот уже 20 лет как действует конституция, соответствующая международным демократическим стандартам, в скором времени будет введена коллективная ответственность родственников террористов в части возмещения вреда, причинённого террористическим актом. http://www.interfax.ru/russia/news.asp?id=337096 - цинк. Если вам это интересно, то Вы можете внести соответствующие правки в соответствующие статьи.

С коммунистическим приветом ЧуваевНиколай 15:33, 25 октября 2013 (UTC)

В России уже давно конституция не действует, так например регулярно нарушается 31 статья. Вообще же, современную Россию, ни я ни правозащитные организации не считают свободным и демократическим государством, т.к. здесь регулярно нарушаются многие права: есть политически заключенные, применяется избирательное правосудие и т.д. Но, разумеется, несмотря на всё это, в России намного лучше, чем в СССР, ибо есть свобода пердвижения (можно поехать в Турцию или Италию), пока ещё есть свободный интернет (Википедия в частности), свободный рынок (можно открыть свою компанию и заработать денег) и множество других свобод. Нет тотального дефицита и граждане могут купить себе американский Iphone, шведскую мебель Ikea, немецкий автомобиль и многое другое. И, разумеется, в РФ намного лучше, чем в КНДР, которая, по моим, и не только моим оценкам, ничто иное, как образец тоталитарного государства, последнего на планете. Северокорейский режим, равно как и кубинский, гарантированно падут, попомните моё слово. --Antonu 16:28, 25 октября 2013 (UTC)

Перлюстрация писем в СССР

Ув. Antonu!

Было бы правильнее, на мой взгляд, иллюстрировать ситуацию с тайной переписки в СССР не летом-осенью 1922-го года, поскольку 1) СССР формально ещё и не было, 2) Гражданская война фактически ещё не завершилась, и применение перлюстрации было вынужденной и оправданной мерой, 3) По-видимому, право на тайну переписки в то время ещё не было общепризнанным во всём мире правом, и в самом СССР видимо тоже не провозглашалось, - а более поздними периодами, желательно после 1935 года, когда в "сталинской" конституции были перечислены права и обязанности граждан. С демократическим правозащитным приветом ЧуваевНиколай 11:13, 27 октября 2013 (UTC)

Описывать ситуацию с правами нужно не по принципу того, декларировались ли они в тот период или нет, а рассматривают ли вторичные, современные источники фактическое наличие или отсутствие тех или иных прав в тот или иной период. --Antonu 11:18, 27 октября 2013 (UTC)

Прекратите, пожалуйста, ВП:ВОЙ

Будьте добры, не мешайте мне работать над статьёй. Если у Вас есть конкретные претензии, то добро пожаловать на СО статьи. Прошу развёрнутых аргументов. Если Вы не знаете, что такое предмет, то это Ваши проблемы. Я уже давно написал ,что раздел о цифрах будет переработан в историографический. Нахрапом ничего не выйдет. С уважением, Кржижановский 19:04, 18 июля 2013 (UTC)

Обсуждение участника:Wulfson#Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#Очередная фальсификация участника Antonu и много другого - хорошего и разного

Бегать мне за Вами надоело. Я Вам не нянька. Кржижановский 17:27, 7 июля 2013 (UTC)

Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu#О внесении правок в статью о Сталине: начинай сначала

Ставлю Вас в известность и выражаю своё глубочайшее недоумение. С уважением, Кржижановский 11:52, 6 июля 2013 (UTC)

Необоснованное обвинение в вандализме

Здравствуйте, Antonu. Вы отменили мою правку [1], не указав причину в описании правки. Согласно руководству Википедия:Отмена правки такое допускается лишь в случае, если отменяемое изменение является вандализмом. Я категорически протестую против Вашего решения и предлагаю Вам обосновать свою точку зрения на СО статьи. -- Виктор Петров 18:59, 5 июля 2013 (UTC)

Здравствуйте, отписался на СО статьи. --Antonu 19:16, 5 июля 2013 (UTC)

Удаление правки

Обоснуйте удаление моей правки. Igor 1111 15:55, 30 июня 2013 (UTC)

Да, Вы правы, мне показалось, Вы случайно источник снесли, а оказывается он левый какой-то. Всё вернул. --Antonu 17:32, 30 июня 2013 (UTC)

Предупреждение 23 августа 2013

[2] — Пожалуйста, освежите в памяти рекомендацию обсуждать не авторов, а содержание статей и постарайтесь больше не переходить на личности, создавая конфликтную атмосферу и напряжённость. Спасибо. --Akim Dubrow 16:42, 23 августа 2013 (UTC)

Просьба

• Доброе время суток, уважаемый коллега! Помятуя о Ваших способностях в области создания вики-орденов, решил обратиться к Вам с просьбой изготовить орден Могольской империи, необходимый для поощрения авторов статей о Средневековой Индии вообще и о Могольской империи в частности (работы в этой сфере огромадный объём, а авторов пока немного). Заранее благодарен и извините, если озадачил Вас дополнительной проблемой. --Morgan 05:10, 19 августа 2013 (UTC)

Добрый день, Вы обратились по адресу! Готово И никаких проблем, всегда обращайтесь :) --Antonu 07:25, 19 августа 2013 (UTC)

• • Ну просто чудо, спасибо однозначное! Вопрос: а в плашке ордена эти рельефные полосы можно как то сгладить? --Morgan 12:31, 19 августа 2013 (UTC)

Вы про сглаживание правой части флага с белым фоном, которая, в теории, должна быть прозрачной? --Antonu 13:47, 19 августа 2013 (UTC)

• • Да, там и зелёная часть ребристая..--Morgan 13:57, 19 августа 2013 (UTC)
    • Хотя я так понимаю, это особенность нынешней технологии. В англовики все такие ребристые. --Morgan 14:07, 19 августа 2013 (UTC)

Да, это утверждённый мной стандарт Barnstars 2.0. Я могу сделать правую, белую часть неребристой, вот таким образом, но я не уверен, что так лучше смотриться. Совсем делать без ребристости весь флаг не хотелось бы, т.к. это нарушение стандарта качества. --Antonu 14:21, 19 августа 2013 (UTC)

• • Мне просто любопытно, т. к. сам профан в этом вопросе, а почему стандарт качества требует ребристости?)) --Morgan 14:36, 19 августа 2013 (UTC)

Дело в том, что сейчас все ордена уже изготовлены в этом стиле и стараюсь его поддерживать, а изначально такой тип был выбран, т.к. реальные ордена, похожего формата, часто используют с рельефной тканью, например как здесь или здесь. --Antonu 14:48, 19 августа 2013 (UTC)

• • • А-а, в этом смысле)) всё понял, спасибо за консультацию и спасибо за орден! --Morgan 14:59, 19 августа 2013 (UTC)
    • Ещё одна просьба, в порядке эксперимента (бреда))): нельзя ли звезду разместить на фоне контура Тадж-Махала? --Morgan 15:20, 19 августа 2013 (UTC)

Это будет совсем неформат, но если дадите ссылку на контур Тадж-Махала (менно контур, а не простое фото), то я могу сделать неформат и выгрузить на сторонний фотохостинг, а Вы уже, если хотите, самостоятельно на викисклад выгрузите. Просто это уже будет не Barnstar 2.0. --Antonu 16:59, 19 августа 2013 (UTC)

• • А почему неформат? Это ведь тематический орден (не национальный), а они, как можно видеть, совершенно разнообразные. Но вот контур, боюсь, самостоятельно найти не смогу(( --Morgan 17:55, 19 августа 2013 (UTC)

А, ну если делаем без флага, просто символы + клипарт + базовая звезда, по данным правилам, то да, можно тематический. Просто с флагами, насколько я помню, всегда были региональные ордена. --Antonu 18:10, 19 августа 2013 (UTC)

• • Нет-нет, флаг здесь очень даже хорошо смотрится, его давайте оставим. Однако это ведь исторический флаг (давно несуществующего государства), поэтому это и не национальный (не региональный), а тематический орден, который может не подчиняться стандартам национальных орденов. Мне кажется присоединение к базовой звезде каким то образом Тадж-Махала будет выглядеть весьма симпатично. Что то наподобие римского ордена, только вместо орла Тадж)). --Morgan 06:49, 20 августа 2013 (UTC)
• Попробуйте пожалуйста поместить Тадж-Махал поверх звезды в созданном Вами ордене по данным правилам, если это возможно. Интересно посмотреть как получится. --Morgan 12:18, 23 августа 2013 (UTC)

Доктор философии

Добрый день! В этой статье Вы проставили шаблон «Нет в источнике»; но ведь пункт 262 на стр. 58 документа гласит добуквенно:

262. В разных странах программы, относящиеся к уровню МСКО 8, называются по-разному,

например, кандидат наук (PhD), доктор наук/философии (DPhil), доктор литературы, (D.Lit), доктор (естественных) наук (D.Sc), доктор права (LL.D), докторская степень или аналогичные термины. Однако важно отметить, что программы с названиями, схожими с названием «доктор», следует включать в уровень МСКО 8, только если они соответ- ствуют критериям, описанным в пункте 263. В целях сопоставимости данных на между- народном уровне для обозначения уровня МСКО 8 используется термин «докторантура

или её эквивалент».

Что Вас не устроило? --Конвлас 21:40, 28 мая 2013 (UTC)

Там нет точной фразы позволяющей сделать такое определение. Это вырванная фраза, а в контесте вики статьи притянута за уши. Мне кажется это серъёзное утверждение, колорое принижает значимость PhD и требует серъёзных недвусмысленных доказательств. --Antonu 06:46, 29 мая 2013 (UTC)

Это действительно принижает значимость PhD до реального уровня. Но как иначе можно истолковать приведённую фразу? --Конвлас 16:15, 29 мая 2013 (UTC)

В источнике сказано, что доктор философии/наук, т.е. доктор философии = наук, а наша статья как раз так и называется «Доктор философии». Для серьезных утверждений нужно недвусмысленные источники, потрудитесь их найти. --Antonu 17:44, 29 мая 2013 (UTC)

В статье указано: «Philosophiæ Doctor, Ph.D., PhD»; в источнике: «кандидат наук (PhD)». Вы, вероятно, спутали «PhD» с «DPhil» - но это другое, и значительно другое. Поэтому прошу убрать Ваш шаблон. --Конвлас 18:03, 29 мая 2013 (UTC)

Отписался на СО статьи. --Antonu 08:11, 3 июня 2013 (UTC)

Просили передать

Добрый день. Участник Кржижановский по вневикипедийным источникам просил меня передать Вам, что в ближайшее время не сможет по техническим причинам принимать участие в дискуссии. --Stauffenberg 02:16, 29 апреля 2013 (UTC)

Ок. --Antonu 06:33, 29 апреля 2013 (UTC)

Часть страниц в Википедии у меня грузится, а часть нет. Поэтому вести полноценную работу я сейчас не могу. Что касается 40 тыс. Я уже показал, что в современной историографии котируются иные цифры (на СО статьи о репрессиях) и что ведущие авторы (Сувениров, Мильбах, Черушев) поголовно ссылаются на одни и те же документы. Если Вы не хотите читать - Ваше дело. Ни Павлов, ни Мирский не АИ, т. к. на них не ссылаются современные историки, работающие по теме Репрессий в РККА. Из 4 пунктов ВП:АИ, оба автора соответствуют всего одному - наличие докторской. Но это значения не имеет. Значение имеют работы по теме и признание другими авторами, пишущими по этой теме. С уважением, Кржижановский 11:52, 4 мая 2013 (UTC)

Не консенсус

Википедия:Запросы к администраторам#Участник Antonu. --Русич (RosssW) 07:51, 27 мая 2013 (UTC)

Разместил ответ. --Antonu 08:58, 27 мая 2013 (UTC)

Message

I leave a message on your English wiki talkpage. Cheers! :) Ranking Update 14:41, 29 мая 2013 (UTC)

Сделано Done :) --Antonu 17:59, 29 мая 2013 (UTC)

Ордена проекта Нумизматика и бонистика

Коллега, может быть, присоединитесь к Обсуждение Википедии:Ордена/Нумизматическая звезда#обсуждению? --Kalashnov 22:22, 27 февраля 2013 (UTC)

Хорошо, отписался на СО. --Antonu 07:17, 28 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение

Ув. Antonu!

Коллега Кржижановский прав в своих претензиях, и я вынужден официально предупредить Вас, что в случае, если в дальнейшем от Вас прозвучит хотя бы намёк на то, что какое-либо действие коллеги Кржижановский имеет своей целью вызвать более благосклонное отношение к его позиции по тем или иным конфликтным вопросам, или если Вы будете бездоказательно утверждать, что то или иное решение посредника или другого администратора не в Вашу пользу основывается исключительно на их предполагаемой политической позиции, я буду вынужден Вас заблокировать. Будьте добры отстаивать свою правоту, основываясь на правилах Википедии и авторитетных источниках, а не на своём мироощущении, и обсуждать статьи, а не участников.

Убедительно Вас прошу никак не комментировать это предупреждение. Если у Вас есть обоснованные претензии к другим моим посредническим решениям, Вы, разумеется, можете подать на меня жалобу в АК. С уважением, wulfson 17:19, 10 февраля 2013 (UTC)

Извольте я буду комментировать. Вы посредником себя по каким вопросам назначили? По всем? Насколько я помню, по конкретной статье. Если у меня будут претензии к любому участнику, то я подам заявку на ВП:ЗКА или в любое другое место, чтобы её рассмотрел случайный администратор и попрошу Вас в это не вмешиваться. С Вами у меня был личный конфликт, и согласно правилу ВП:БЛОК «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником». --Antonu 17:46, 10 февраля 2013 (UTC)

Что написано пером напечатано на просторах РуВики:

Коллеги!
В связи с тем, что конфликту между участниками Кржижановский и Antonu конца не видно, а никто из администраторов, как мне кажется, не выражает желания разобраться, кто из них прав, а кто виноват, я беру на себя эту обязанность. Среди прочего, это также предполагает принудительное посредничество в статье Репрессии в РККА 1937—1938. Виктория, занимавшаяся посредничеством в этой статье, согласна передать это направление в мои руки. С настоящего момента прошу участников Кржижановский и Antonu все претензии друг к другу направлять исключительно через меня. Все обсуждения взаимных претензий я переношу с различных служебных страниц на отдельную страницу Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu. Решение моё может быть пересмотрено в случае, если в течение суток любой другой опытный администратор выразит намерение заняться всем комплексом вопросов, вовлечённых в данный конфликт. wulfson 15:42, 15 сентября 2012 (UTC)

— Википедия:Форум администраторов/Архив/2012/09#О введении принудительного посредничества Кржижановский - Antonu

С уважением, Кржижановский 19:22, 10 февраля 2013 (UTC)

То, о чём Вы говорите, называется наставничество, согласно ВП:ОПЕКА, принудительное наставничество может быть назначено лишь по решению Арбитражного комитета. Насколько я знаю, в отношении меня такого пока не было. Кстати, на ВП:ПОС сказано, что «Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству» т.е. сводить к посреднику, который устраивает обе стороны. Я всецело за, а Вы? Для меня важно чтобы он не высказывался ни за "белых" ни за "красных" (был максимально нейтрален и аполитичен). Много времени весь процесс не должен занять, мне только важно обсудить 4 тезиса из моей заявки в АК, вот и всё. --Antonu 20:31, 10 февраля 2013 (UTC)

По-моему ясно сказано, что речь не о Вас, а о наших конфликтах. Что касается тезисов, то по ним всё уже давно сказано. Когда у Вас будут новые идеи, тогда и поговорим. С уважением, Кржижановский 21:07, 10 февраля 2013 (UTC)

Так вот прочтите, что сказано в ВП:ПОС "Посредничество это способ разрешения разногласий относительно содержания статей в Википедии в случае, когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу." Брать на себя в рамках посредничества в добавок принудительное наставничество неправомерно, такие решения только АК может принять. И на счёт тезисов, т.е. вы отказываетесь оценить их с помощью третейского посредника? --Antonu 06:47, 11 февраля 2013 (UTC)

(1) Я не собирался и не собираюсь устанавливать над Вами всеобъемлющее наставничество. Не думаю, чтобы это было нужно Вам, а тем более мне. Я Вам сделал предупреждение по отдельному конкретному вопросу и хотел бы, чтобы Вы к нему прислушались, в противном случае к Вам могут быть применены санкции. А уж кто их применит - это вопрос десятый.

(2) По конфликтным вопросам, касающимся темы статьи Репрессии в РККА 1937—1938, Вам рекомендовано обращаться ко мне, а не к некоему мифическому третейскому посреднику. Я готов Вас выслушать. wulfson 09:04, 11 февраля 2013 (UTC)

Рад слышать, что Вы не собираетесь надо мной устанавливать наставничество, не будете выходить за рамки посредничества по конкретной статье и рассматривать в наставническом порядке всё, что у нас с Кржижановским происходит. Прошу Вас также не прибегать к блокировкам в мой адрес, т.к. у нас с Вами был конфликт. Если Кржижановский считает, что я нарушаю правила, то пусть подасть новую заявку на ВП:ЗКА или ещё куда и другой администратор её рассмотрит, я совершенно не против. На счёт самой статьи, мы будем переходить к третейскому посредничеству, как это рекомендовано в правилах ВП:ПОС или Вы против этого категорически возражаете? Приндительное требуется лишь тогда, когда одна из сторон не согласна ни на что, а я согласен на очень многое, почти на всё . Почему же в этом случае не обратиться к третейскому, добровольному посредничеству. Я подумываю спросить Викторию, она все 4 тезиса быстро рассудит и вопрос исчерпан, я совершенно незанитересован в долгих "раборках", дискуссиях и т.д. думаю и Вы тоже. --Antonu 09:28, 11 февраля 2013 (UTC)

(1) Мне кажется, я ясно и чётко дал Вам понять, чего именно я хотел, сделав Вам предупреждение, а также как именно я намерен реагировать, если Вы к нему не прислушаетесь, и как именно будет вестись работа над статьёй. Повторяться не буду. Вы можете обращаться к кому угодно, но последнее решение буду принимать я.

(2) Если коллега Кржижановский будет считать, что Вы нарушили правила, или же между вами возникнет конфликт, который вам не удастся урегулировать самостоятельно, он может обратиться к какому угодно администратору, в том числе ко мне - хочется Вам этого или нет. wulfson 09:57, 11 февраля 2013 (UTC)

Комментарий: все-таки я очень хорошо понимаю коллегу Antonu. Участник Wulfson насколько известно из проекта ГВР не нейтрален как раз против анти-коммунистов и как я много раз читал в ГВР лично даже где-то с этим соглашался. Поэтому САМОназначение именно этого участника именно в результате не довольства участника конфликта-коммуниста нейтральным посредником странно. При этом участник-коммунист награждает этого самоназначенного посредника коммунистическими орденами!!! Я бы совершенно точно не смог в таком случае работать в этих условиях и принимать итоги такого посредничества. Коллега Антону говорит, что позиция его противника стала намного ближе новому посреднику чем это было со старым нейтральным. Если это так и можно подтвердить диффами то нельзя соглашаться с таким посредничеством, особенно когда так категорически и сверх-жестко заявлено что последнее слово будет именно за этим посредником который ненейтрален как я понимаю. Я такое вижу впервые в Википедия, честно --Bagum 10:45, 11 февраля 2013 (UTC)

Bagum, спасибо Вам большое за поддержку! Да, в последнее время, ситуация вообще очень плачевная. Принудительное посредничество, на мой взгляд, назначено с явными нарушениями, например согласно ВП:ПОС «Администратор не должен быть участником конфликта или явно поддерживать ту или иную сторону.», а у меня с ним был конфликт, как тут можно работать? Спрашивается, зачем, зная это, себя назначать принудительным посредником? Далее читаем ВП:ПОС «Принудительное посредничество желательно, по возможности, со временем сводить к третейскому посредничеству.», я готов, но Wulfson, если я правильно его понял, возражает. Вообщем пока всё сложно, буду думать к кому обращаться и что делать. --Antonu 17:49, 11 февраля 2013 (UTC)

Сергей, я не собираюсь вмешиваться в твое посредничество, но проблема обращения за итогом к близким по взглядам администраторам в Википедии отнюдь не вымысел. Поэтому, на мой взгляд, в части бездоказательных обвинений ты прав - такого быть не должно. Но факты о наградах идеологическими окрашенными орденами - это не бездоказательные обвинения. Это аргумент к тому что администратор возможно ненейтрален. Мне кажется, особенно с учетом предупреждения, что стоит более чётко указать рамки посредничества. Потому что я например из приведённой цитаты не понял - касается оно всех конфликтов между двумя участниками или конкретной статьи. Граница принудительного посредничества не может быть произвольной. Иначе получается что с одной стороны у одного из участников посредничества полная свобода обращаться к кому угодно - в том числе к идеологически близким админам за итогом, а другой даже оспорить такой подход не может. --Pessimist 08:35, 12 февраля 2013 (UTC)

(1) Марк, как я понял (и, надеюсь, как понял весь АК) из последнего обращения Antonu в АК, у него нет претензий ко мне как к посреднику, кроме той, что я захотел взять на себя эту обузу. Что касается «идеологически окрашенных» орденов, то это претензия не ко мне, а к коллеге Кржижановский, которому захотелось таким образом выразить мне своё уважение. От Главкома я, например, 1 января получил орден Носорога — и он тоже продолжает украшать мою СОУ. Я и сам не «парюсь» по этому поводу, и другим рекомендую совершенствовать своё чувство юмора. И не придумывать то, чего нет.

(2) Все конфликты между Antonu и Кржижановским сосредоточены исключительно на одной теме, и о перипетиях их отношений я знаю чуть больше, чем другие админы, так что я считаю, что способен давать им оценку чуть более обоснованно, нежели некий мифический «случайный админ». Однако вот я тут видел краем глаза, что Antonu заинтересовался психическим здоровьем Сталина, а Кржижановский голосовал за удаление этой статьи — но, видимо, обошлось и без моего участия, и слава Богу.

(3) Насколько я понимаю, участника Antonu на данном этапе беспокоят исключительно «четыре тезиса», которые он сформулировал раз и навсегда и не желает изменить хотя бы слово. Так вот — эти тезисы на 150 % относятся к тематике посредничества, и я на них ему отвечал. Мой ответ его не устроил, а сделать хотя бы шаг влево-вправо он не желает. Поэтому никакого ущемления его прав я не усматриваю. Или он намерен обращаться к другим админам, пока не получит устраивающий его ответ? Так не пойдёт.

(4) Ну и последнее — намёки на некую «идеологическую близость» я не принимаю. Если имеется в виду, что я сталинист и коммунист, так это не правда. Вот моё идеологическое кредо: Я за порядок в головах и в Википедии, и я стараюсь этот порядок поддерживать в меру своих сил. Так сказать, живи по уставу — завоюешь честь и славу. Уверен в верности некоего тезиса — учись проводить его в жизнь согласно правилам. Не умеешь — никто не виноват. Взялся не за свой гуж — не взыщи. Вот как-то так. wulfson 13:48, 12 февраля 2013 (UTC)

Я хочу заметить, что про «Психику Сталина» я лишь Высказал свои замечания о качестве работы, и, как раз заявил, что от голосования воздержался. С уважением, Кржижановский 14:28, 12 февраля 2013 (UTC)

Позвольте мне тоже пару слов сказать.

(1) У меня есть претензии к Вашему посредничеству, просто они действительно не были отражены в заявке, а возможно следовало бы.

(2) Конфликт у нас по самым разным статьям, Вы утвердили себя посредником по конкретной статье, а провозглашать себя фактически моим принудительным наставником в рамках отношения двух участником по всем вопросам я считаю неправомерным.

(3) Да, беспокоят 4 тезиса и я очень даже готов идти на компромисс, давайте сделаем так, я попрошу Викторию рассудить эти 4 тезиса раз и навсегда, если даже она примет решение не в мою пользу, то я приму это и больше не буду нигде поднимать этот вопрос. Кржижановский ранее признавал Викторию нейтральной, почему же сейчас, в последний раз на это не пойти. Если Виктория скажет, что пункты были рассмотрены ею и новые аргументы её не убедят, то я тоже готов это принять как окончательный итог и не буду его оспаривать.

Компромисс - это когда формулировки смягчаются, изменяются, переносятся в другой раздел и т. д. Предложение обратиться к ещё одному «арбитру» - это не поиск компромисса, а поиск человека, согласного дать устраивающий Вас ответ - то есть действие, описанное здесь. Я привык самостоятельно отвечать за свои решения. wulfson 14:43, 12 февраля 2013 (UTC)

(4) Я не говорил, что Вы коммунист и тем более сталинист (вот Крижановский сталинист, он сам об этом говорит), вы, как мне кажется, т.н. «сочувствующий», т.е. в какой-то степени левый, надеюсь эта моя оценка Вас не заденет. --Antonu 14:08, 12 февраля 2013 (UTC)

Ни в коей мере. wulfson 14:45, 12 февраля 2013 (UTC)

Вообще-то по крайней мере два из этих «тезисов» Виктория уже давно отвергла в период её посредничества. С уважением, Кржижановский 14:28, 12 февраля 2013 (UTC)

У меня есть новые аргументы, если она сочтёт их неубедительными, она сама отклонит тезисы и я приму этот итог как окончательный. --Antonu 15:24, 12 февраля 2013 (UTC)

Я тоже в состоянии выслушать Вас. wulfson 15:34, 12 февраля 2013 (UTC)

Сергей, я немного о другом. Когда кто-то называет тебя коммунистом и сталинистом — я это не обсуждаю. Как и тех, кто попеременно называется меня то сионистом, то антисемитом , или когда меня самого радостно топчут «белые» или «красные» в зависимости от того на чью идеологическую «мозоль» я нынче наступил. Это я понимаю более чем хорошо. Я к тому, что факт обращения Кржижановский за подведением итогов к произвольно выбранным им лично администраторам не есть гуд, плохо ложится в логику ВП:КОНС/ВП:ПОС и даёт Antonu основания для упреков в идеологической связке. Поэтому вне рамок посредничества (для чего данные рамки должны быть жестко очерчены) ты не должен гоняться за Antonu с банхаммером за такие обвинения - пусть этот вопрос решает тот администратор, к которому было обращение, а в случае несогласия Antonu с его итогом - ОСП и так далее. А рамках посредничества такие обращения на сторону просто должны быть запрещены. Я так думаю. Pessimist 15:38, 12 февраля 2013 (UTC)

Ты какое-то конкретное обращение имеешь в виду? wulfson 19:18, 12 февраля 2013 (UTC)

Ну, например, обращение Кржижановский за итогом к коллеге Blacklake. Я лично его вполне уважаю, но тем не менее… --Pessimist 19:41, 12 февраля 2013 (UTC)

Марк, мне кажется, здесь не место для таких обсуждений. Если хочешь, перенеси его куда-нибудь. Что касается лично меня, то я оказываю помощь любому участнику, если есть время и интерес к теме. Некоторые после этого приходят еще и еще. Ты считаешь, что я должен им отказывать? Или я не понимаю смысл твоего вопроса. wulfson 03:47, 13 февраля 2013 (UTC)

Речь о том, что если такое обращение может преследовать цель подведение нужного участнику итога, то при минимальной ненейтральности подводить итог не следует и тем более не следует угрожать за оспаривание таких обращений блокировкой. Из твоего предупреждения можно прочесть что ты запрещаешь участнику Antonu оспаривать такого рода прямые обращения к «нужному» администратору под угрозой блокировки. Я полагаю это излишним. И уж тем более угрожать блоокировкой не стоит если он оспаривает такое обращение к тебе (конфликт интересов, ВП:БЛОК). Если он сумеет на ОСП или ФА доказать аффилированность администратора — пусть доказывает. А нет - там ему и вставят за сутяжничество и ПДН. Pessimist 07:25, 13 февраля 2013 (UTC)

Обращение участника Кржижановский ([3]), на которое я отреагировал, сделано на странице Википедия:К посредничеству/Посредничество Кржижановский - Antonu, и более того, в нём содержится отсылка на предыдущее обсуждение на этой же странице, где я долго и терпеливо объяснял его оппоненту, как мы будем работать. Ты считаешь, мне нужно было кого-то ещё позвать? Кого? Или уж сразу передать ему дела? За прошедшие полгода это первое серьёзное предупреждение, которое я сделал в этом посредничестве. Я думаю, что Antonu вполне его заслужил. wulfson 10:14, 13 февраля 2013 (UTC)

Я считаю, что совершенно не заслужил. Во-первых, Вам не стоило вообще браться за посредничество по целому ряду причин (был конфликт с одной из сторон, т.е. со мной. Также я многократно указывал на Вашу возможную ненейтральность по данной теме), во-вторых, мои отношения с Кржижановским, а именно мои претензии к вручению ангажированных орденов вообще никакого отношения к посредничеству в статье не имеют. --Antonu 10:38, 13 февраля 2013 (UTC)

А если хочешь реально помочь и заодно провести свой тезис в жизнь, то пожалуйста, есть для этого поле - обрати внимание на раздел "«О национальной гордости великороссов» (c)" на моей СОУ - и возьми на себя решение. wulfson 10:30, 13 февраля 2013 (UTC)

И когда это я после введения посредничества обращался к другим администраторам? С уважением, Кржижановский 21:29, 12 февраля 2013 (UTC)

Психическое здоровье Сталина

• В принципе, я не против возврата статьи в вашей редакции. Знаете почему? Потому что через три месяца, которые я потерплю, она будет удалена согласно итогу. Я сам дурак, что начал приводить её к нейтральной точке зрения. Успехов! --Шнапс 13:48, 4 февраля 2013 (UTC)

Орденская колодка

Здравствуйте. Не подскажете где можно взять векторный вариант вашей орденской колодки (типа такой)? Отчётливо вижу что её делали в векторе, но сколько не лазил по складу, не обнаружил ни одной SVG-версии. Или как вариант растровую, но прозрачной тканью, чтобы можно было подложить другой фон. Заранее спасибо. --Kaidor (talk) 16:09, 16 January 2013 (UTC)

Здравствуйте, я знал, что меня об этом спросят :) я даже хотел выгрузить шаблон куда-нибудь, но так и не сделал этого, т.к. не хочу, чтобы нарушали стандартизацию (по моей задумке, колодка предназначена только для национальных/городских орденов или для международных организаций, например ООН или Евросоюз). Эту колодку делал я своими руками в Photoshop'е, а какой орден Вам нужен? Если это какя-то страна или регион или наднациональная организация я Вам всё сам могу сделать без вопросов. --Antonu 17:51, 16 января 2013 (UTC)

Да нет. Просто в Графмастерской предложили придумать ордена для проектов ХС и ИС, ну и я набросал несколько вариантов на выбор и в том числе подумал сделать вариант в виде медали. Но раз вы против, тогда ладно. Попробую позаимствовать что-нибудь отсюда. --Kaidor 18:26, 16 января 2013 (UTC)

Ясно, я тоже готов поучаствовать, уже предложил макет, выгружайте Ваш, вполне вероятно, что он интереснее. Может идем объединим. --Antonu 19:08, 16 января 2013 (UTC)

Выгрузил. Зацените. --Kaidor 19:47, 16 января 2013 (UTC)

Кстати, там чуть ниже появилась ещё одна заявка на ордена. Может вас заинтересует. --Kaidor 13:46, 20 января 2013 (UTC)

Предупреждение

Обвининение в "агрессивной" растановке шаблонов нарушает ВП:ПДН. Постарайтесь в дальнейшем воздержаться от таких действий. И объясните причину отката. В противном случае я подниму вопрос о лишении вас флага откатывающего. Соколрус 08:10, 16 января 2013 (UTC)

Моё предупрждение в Ваш адрес, касалось прежде всего Вашего удаления информации не дождавшись 2 недель, в соответствии с правлом ВП:АИ, более того, Вы повторно удалили контент, несмотря на моё разъяснение Вам этого правила. Зачем Вы это сделали? Вы же знаете, что это против правила? Верните пожалуйста текст. --Antonu 08:29, 16 января 2013 (UTC)

Откат

Обоснуйте, почему в статье вы не отменили, а именно откатили мою правку ? Соколрус 07:20, 16 января 2013 (UTC)

Отписался здесь и на Вашей СО. --Antonu 08:09, 16 января 2013 (UTC)

Я не вижу обоснования. В правиле ВП:ОТКАТ есть 11 примеров. Согласно какому из них вы действовали ? Соколрус 08:14, 16 января 2013 (UTC)

Да, Вы, в данном случае, правы. Мне стоило отменить правку, а не откатить. Но позвольте уточнить, что в данном случае бы это изменило? Я ведь откатил только одну единственную правку, а не все Ваши последние. --Antonu 08:24, 16 января 2013 (UTC)

Chinese human rights logo?

Would you mind if you made two Chinese versions of File:Project Human Rights Logo EN.svg? Use 人权专题 in the Simplified and 人權專題 in the Traditional to replace "WikiProject Human Rights" Thank you WhisperToMe 05:03, 2 февраля 2013 (UTC)
Сделано (Done)
--Antonu 08:58, 2 февраля 2013 (UTC)

Thank you so much! WhisperToMe 18:43, 2 февраля 2013 (UTC)

Предупреждение

Коллега, предупреждаю, что тематика сталинских репрессий в РККА является объектом посредничества, которое, естественно, не ограничивается одной статьёй Репрессии в РККА 1937—1938. Утверждения, которые Вы пытаетесь опубликовать на других страницах Википедии, очевидно, должны быть согласованы с текстом основной статьи. В случае, если Вы будете пытаться своевольничать, я буду вынужден применить меры. И перестаньте уже везде и всюду всовывать цитаты из радиопрограмм. Пользуйтесь научными работами. Это более авторитетная категория источников. wulfson 13:38, 28 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, я совершенно согласен с Вами, что всё распространяется и на другие статьи, где упоминаются репрессии в РККА, однако, мне кажется, Вы не изучили внимательно ситуацию и просто на автомате опубликовали данное предупрждение, просто потому, что Вам личным образом пожаловался Кржижановский. Обращаю Ваше внимание, что в версии статьи ещё до Вашего предупрждения использовались источники, которые и сейчас присутствуют в редакции статьи Репрессии в РККА 1937—1938, которую, как я понимаю, Вы утвердили. Разве что Мирского добавил и всё. А относительно Эха Москвы, я также согласен с Вами, что это не идеальный источник, однако он приемлемый, согласно двум разным итогам: Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Теле и радиопередачи как АИ для фактов и цифр и Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Стенограммы радиопередач как источник для критики персоналии. Кржижановский уже пытался добавиться признания неавторитетности этих источников, но приограл, и они были признаны допустимыми, теперь, не оспаривая итог, он пытается Вас использовать для обхода этих итогов, и, думаю, Вам стоит уже ему сделать предупрждение. Всего доброго. Если что - пишите, готов к диалогу. --Antonu 13:57, 28 апреля 2013 (UTC)

Я удивляюсь, как можно столь беззастенчиво обманывать посредника? «Разве что Мирского добавил и всё.» - И ВСЁ?!! А что на счёт итога о Мирском, подведённого ещё Викторией? А что на счёт итога, подведённого Викторией о цитате из Павлова? Т. о., Вы сами грубейшим образом нарушаете решения предыдущего посредника, не переставая при этом кричать, что именно я собираюсь нарушить итоги посредничества Виктории. Здесь мной были обстоятельно со ссылками на литературу доказано, что Вы фальсифицировали множество данных в конфликтной статье, исказив слова из литературы и ОРИССным образом пишете о 40 тыс. репрессированных офицеров. Хотя ни один из указанных авторов не называет равных цифр (все разные, что я доказал). Они "висят" в конфликтной статье лишь потому, что у меня нет времени её переработать. Не переживайте, в июле я этим обязательно займусь. Однако, Вам не мешает продолжать вносить эти фальсификации снова. Я полагаю, что Ваша деятельность носит деструктивный характер, а количество конкретных фактов нарушений правила ВП:НЕТРИБУНА просто уже зашкаливает. Сюда же можно отнести требование вынести вопрос об авторитетности востоковеда Мирского по истории России на ВП:КОИ. ЁЖИКУ ЯСНО, ЧТО ОН НЕ МОЖЕТ БЫТЬ АИ ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ! Это очевидное ВП:НДА. Я устал притираться с человеком, который явно занимается в Википедии политикой. Я уже неоднократно доказывал факты фальсификаций (и не только я, но и Участник:Ivengo(RUS), Участник:Dm.m-v), которыми Вы занимаетесь. Кржижановский 16:11, 28 апреля 2013 (UTC)

Про «ёжиков» не знаю, но ВП:АИ по теме истории Мирский соответствует, поскольку у него имеется профильная докторская степень. Остальное решается обсуждением конкретного тезиса, а не вообще в сферическом вакууме. --Pessimist 16:38, 28 апреля 2013 (UTC)

Уважаемый Кржижановский, по пунктам. 1) На счёт итога Виктории о Павлове, она удалила потому, что «не показана его авторитетность», так мне тогда было немного лень её показывать, а вот сейчас Вам о нём краткая информация, это доктор исторических наук, профессор, автор около 200 опубликованных научных работ, в том числе, учебников для студентов вузов, четырех монографий в том числе о реперссиях, ряда сборников документов и других работ также работал в отделе по реабилитации жертв политических репрессий при администрации президента РФ, могу привести данные, нужно? Или может на ВП:КОИ? Я буду добиваться возврата его высказвания в статью, т.к. на мой взгляд весьма важно, что Сталин репрессировал больше офицеров, чем погубил Гитлер, мне кажется уж посущественне информации об увольнениях. 2) Я не называл "точно репрессировано 40.000", не вводите в заблуждение, а использовал формулировку "историки называют цифры до 40.000 репрессированных". И раз коллега Wulfson внес работу Мельтюхова как авторитетную, значит и цифры указанные в ней на стр. 115[4] допустимы для размещения. 3) Политикой занимаетесь именно Вы, но не просто политикой, а планомерным продавливанием точки зрения меньшинства историков, которые называют самые маленькие цифры репрессированных, пишут про увольнения, а все остальные Вам кажутся неавторитетными. --Antonu 16:53, 28 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение участника:Wulfson#Сталин, Иосиф Виссарионович#Репрессии в РККА

И с каких пор востоковед Мирский стал специалистом по истории России? С уважением, Кржижановский 20:49, 25 апреля 2013 (UTC)

Действительно он востоковед, но вообще-то он также доктор исторических наук, а также главный науный сотрудник ИМЭМО РАН, давайте действовать согласно правилам. Если Вам кажется, что я нарушаю правила = ВП:ЗКА, если доктор наук не АИ = ВП:КОИ, а не бегать всякий раз к одному Wulfson'у. Кстати, вычитал на ВП:НТЗ, что все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц, а Вы всякий раз данные одного Сувенирова вносите, как единственную истину. Все точки зрения должны быть представлены, даже те, которые Вы и/или Сувениров считают ошибочными, таковы правила Википедии. --Antonu 05:56, 26 апреля 2013 (UTC)

Почитайте в ВП:АИ как определяется авторитетность, которая "конкретна и зависима". Что-то участнику, который тут так долго обитает, чрезвычайно странно напоминать очевидные вещи. Кржижановский 13:46, 26 апреля 2013 (UTC)

Новая тема

Антон, ну что ты так волнуешься насчёт нападок на тебя. Ведь на самом деле тебе никто и ничто не угрожает. Живи себе спокойно и копти небо. Может быть, доживёшь до того дня, когда тебя успешно креонируют и станешь бессмертым, как Кащей из сказок. Переживешь всех своих недругов и друзей и напишешь ту Википедию, какая душе угодна. И прострациии и психическом состоянии, и глобализме и антикоммунизме. И станешь новым Гуру России. 7 апреля 2013 г. — Эта реплика добавлена участником Ytkkb 1965 (о • в) 16:30, 7 апреля 2013 (UTC)

Антон, не стесняйся! Напиши, что Сталин это тот же Гитлер только усами по-больше, АИ скандальное решение ПАСЕ от 2009 года. Преподнеси нам "подарок" к 9 мая! И ещё с другом Шеляпиным добавь, что Сталин маньяк-чикатило. Класно будет! "Нейтральность" статьи и Википедии вырастет, люди будут плеваться в сторону ветеранов, да и Западу подсобишь как коллабарционист. Жми на интернет-газ. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.48.12 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Уважаемый уже забанненый аноним, на такой троллинг я обычно не реагирую, но в данном случае, прокомментирую, что да, я считаю, что коммунизм и нацизм очень похожи, с той лишь разницей, что один режим уничтожал людей по расовому признаку, а другой по классовому. Чикатило погубил всего лишь 53 человека, т.е. в подметки не годится Гитлеру или Сталину. А про ветеранов я ничего плохого не писал и не пишу, но не нужно думать, что все ветераны сталинисты, это заблуждение. Вот, например, Даниил Гранин о Сталине. А вот ещё коллективное письмо ветеранов[5]. --Antonu 20:10, 20 апреля 2013 (UTC)

Предупреждение 4 октября

Странно, что приходится напоминать Вам, но отклонённые правки надо обсуждать, а не вносить повторно [6] [7]. Кроме того, уклоняясь от обсуждения правок в шаблоне, Вы грубо нарушаете ВП:МНОГОЕ. Прошу прекратить войну за этот спам. --Akim Dubrow 11:56, 4 октября 2013 (UTC)

Отписался на Вашей СО. Если Вы продолжите удалять[8][9] важную информацию из шаблона, которая не только относится к его теме, но и консенсусным образом представлена в аналогичных шаблонах на английском, польском и даже турецком, а также продолжите Ваши необоснованные обвинения (вышеизложенное), то будет заявка на ВП:ЗКА. Всего наилучшего. --Antonu 12:37, 4 октября 2013 (UTC)

Где решаются спорные вопросы по КНДР?

Считаю, что последняя Ваша правка в статье о Правах человека в КНДР, мягко говоря, неэтична, и не способствует улучшению статьи. Отказ от поставки роялей и фуникулёров в КНДР - это нарушение прав корейских трудящихся, о чем и говорится в статье, на которую дана ссылка. А строительство курорта Мисык широко освещается в ск-прессе, он вовсе не планируется быть курортом для "элиты" (понятие "элита" вообще не применяется в практике эгалитарных обществ), о чём в той же статье кстати и сказано. Есть, к сожалению, такое подозрение, что данная правка вызвана не стремлением к объективности, а вашими антикоммунистическими взглядами и стремлением придать статье односторонне-осуждающий КНДР характер. Ваши взгляды - это конечно ваши взгляды, тем не менее напомню, что целью коммунизма является уничтожение эксплуатации человека человека, и ничего преступного в этом стремлении нет. Право на эксплуатацию человеком другого человека не закреплено ни в каких международных договорах, такого права нет и ни в одной конституции государств, претендующих на статус современных. ЧуваевНиколай 07:27, 9 октября 2013 (UTC)

Сложный конфликтов по данной статье не наблюдалось, поэтому, насколько я знаю, отдельной страницы для этого нет. Таким образом, всё решается путём обсуждения и консенсуса на СО самой статьи. Вы не указали, что отказ поставки касался не роялЕЙ, а роялЯ (одного), как предмета роскоши. Что же касается Вашей позиции по КНДР, то отмечу, что бедные граждане этого государства лишены возможности читать свободную Википедию и вообще в глаза не видели интернета. Это уже не говоря про голод, концентрационные лагеря по всей стране, запрет выезда из страны и даже свободного перемещения внутри её (колючая проволока под током по периметру). Вы пытаетесь оправдать, самый страшный режим из всех, что сейчас есть на планете. К счастью, в сводобной энциклопедии, это сделать очень сложно, т.к. свободные, неподцензурные оценки беженцев и многих других корееведов общедоступны. В КНДР всем внушают, что у них самая крутая страна в мире, но здесь такая дешёвка не пройдёт. Рекомендую Вам внимательно прочесть статью Права человека в КНДР и осознать, за какой режим Вы пытаетесь заступиться. Кстати, очень советую данный фильм для просмтра, это моё самое любимое кино за всю историю и как раз на данную тему. Всего доброго. --Antonu 10:05, 9 октября 2013 (UTC)

Все из этих статей я читал и даже правил. Замечу, что "Переправа" - такой же "добросовестный" шедевр, как и творения СОЛЖИницина. Что качается отказа в поставке РОЯЛЯ, то если бы КНДР заказала бы десяток РОЯЛЕЙ, то ей бы и это не разрешили. Под санкции то подпадает поставка роялей вообще, а не поставка одного рояля. Не так ли? Сведениям беженцев доверять не стал бы по той причине, что вполне возможно, что размер их "подъёмных" прямо пропорционален красочности описаний "ужасов тоталитарного режима". Замечу, что и про СССР конца 80-х рассказывали в западной прессе, что здесь голод и родители своих новородженных детей едят. Интернет же в КНДР известен - студенты показали хорошие навыки работы в этой системе во время визита в Пхеньян президента компании "Гугл". Если бы ситуация в КНДР была бы такой ужасной на самом деле, то зачем бы понадобилось тогда плодить многочисленные фальшивки и утки, которыми нас потчуют (расстрелы любовниц Кима из миномёта, или выдавание спутникового фотоснимка центра Пхеньяна за спутниковый снимок концлагеря?) Можете сколько хотите охаивать КНДР, просто капитализм не лучше - он выроз из рабовладельческих плантаций Юга, ограбления Индии, геноцида десятков коренных народов за которые никто, насколько я помню, до сих пор официально не покаялся. ЧуваевНиколай 10:32, 9 октября 2013 (UTC)

ЧуваевНиколай 10:32, 9 октября 2013 (UTC)

Сталин

Почему вы отменили часть моих правок? Valentinian 14:47, 24 апреля 2013 (UTC)

Во-первых, правки принято комментировать, Вы вроде опытный участник, но этого не сделали. Во-вторых, информацию с указанием источника (историки), по теме, удалять, как мне кажется, не стоит. Но обратите внимание, что я не все Ваши правки отменил + на одно возвращенное утверждение без источника проставил запрос "источник". --Antonu 15:27, 24 апреля 2013 (UTC)

Дальнейшее обсуждение прошу вести на СО самой статьи, я за ней слежу. --Antonu 15:46, 24 апреля 2013 (UTC)

Зачем вставлять цитату Троцкого о том, что вождь не знал языков, хотя выше же написано, что он знал немецкий, английский, древнегреческий, церковнославянский и немного фарси. Это же ложь, особенно если знать отношение Троцкого к Сталину. Да и цитата не раз арестованного Антонова-Овсеенко, тоже наводит мысли о предвзятом отношении его к нему. Valentinian 16:10, 24 апреля 2013 (UTC)

Советую внимательнее работать с источниками, а в нем сказано[10], что Сталин хоть и делал пометки, но НЕ знал ни английский, ни французский ни тем более венгерский, про древнегреческий и церковнославянский вообще в статье нет источника. Вообще и без них довольно очевидно, что человек из неблагополучной семьи, низшего сосолвия, от отца алкоголика, отчисленный из семинарии, который мало где бывал, с дества общался с хулиганами, потом скитался по тюрьмам и ссылкам, периодически участвуя в грабежах (т.н. "эксах"), откуда ему знать столько языков? Даже по-русски с акцентом всю жизнь говорил. --Antonu 17:58, 24 апреля 2013 (UTC)

Про древнегреческий и славянский см. Свидетельство об окончании И. Джугашвили Горийского духовного училища. В статье даже фото этого свидетельства есть. Valentinian 05:41, 25 апреля 2013 (UTC)

Это не источник, и Вы, как опытный участник, наверняка это знаете, нужен вторичный АИ. --Antonu 06:20, 25 апреля 2013 (UTC)

Где написано, что первичные АИ уже не источник? Вы прям так и стараетесь, что бы Сталин был выставлен неграмотным тираном. Valentinian 12:00, 25 апреля 2013 (UTC)

АК:535. Утверждение, которое можно сделать на основе данного АИ - "у Сталина было свидетельство об окончании Горийского духовного училища". Выводы о знании Сталиным тех или иных языков предоставьте делать тем кто лично знал или лучше профессионально изучал жизнь Сталина. Желание рассказать в статье какой Сталин великий полиглот нужно оставить за пределами энциклопедии. --Pessimist 12:05, 25 апреля 2013 (UTC)

Как очевидно и сведения о том, что он не путешествовал по Западу и не знал языков, не правда ли? --Шнапс 02:26, 26 апреля 2013 (UTC)

Сведения надо по вторичным АИ приводить, а не выводить знание языков из скана школьного свидетельства.--Pessimist 05:41, 26 апреля 2013 (UTC)

А первичные АИ в Википедии больше не котируются? Valentinian 11:52, 26 апреля 2013 (UTC)

Прочтите ссылку на решение АК, которую я дал. И постарайтесь уловить существенную смысловую разницу между «имел свидетельство об окончании …» и «знал … языки». --Pessimist 11:56, 26 апреля 2013 (UTC)

«Первичные источники» на нынешнем этапе развития русской Википедии (и английской, кстати, тоже) совершенно не котируются. Кроме уже данного Вам толкования АК правил по иску 535, изучите решение АК по иску 537, там всё это написано. HOBOPOCC 14:01, 26 апреля 2013 (UTC)

Да, я смотрю тут целый заговор. И никакие решения АК изучать я не буду. Valentinian 17:06, 26 апреля 2013 (UTC)

Конечно, тут все собрались полить грязью великого вождя. Вы спросили — вам ответили. Попытки делать собственные выводы из первичных АИ будут откатываться. --Pessimist 17:13, 26 апреля 2013 (UTC)

• Из личного листка Сталина Всесоюзной переписи населения 1926 года

На каких языках читает и пишет — на русском, грузинском, или только читает — немецком и английском. Вопросы литературы. 2004. №2. С.242 =РГАСПИ.Ф.558. Оп.11. Ед.хр.1291. Л.15. --Unbeknown 12:21, 26 апреля 2013 (UTC)

Так это уже отражено в статье, что Сталин сам о себе во всех анкетах писал, что эти языки он знает. --Antonu 15:41, 26 апреля 2013 (UTC)

Поэтому и странно звучат ваши безапеляционные утверждения откуда ему знать столько языков?. И если вы действительно, хоть чуть-чуть изучали данный вопрос, то должны были обратить внимание, что это написано в 1926 году! Когда Сталин был еще никто и он не мог позволить себе на пустом месте дать своим «друзьям-товарищам» повод для подколок.--Unbeknown 07:03, 30 апреля 2013 (UTC)

• Нельзя ли вас попросить использовать спеллчекер, чтобы «отсечь» хотя бы такие опечатки, как «крестяне» и «наконуне»? В добавленном вами тексте ещё пунктуационные погрешности есть, но пока бог с ними. — Postoronniy-13 10:00, 27 апреля 2013 (UTC)

Передаю участнику "спасибо" от имени педагогов и школьников. Статью невозможно использовать на уроках истории. Двое школьников уже получили пары накануне ЕГЭ по истории. Придётся исправлять. Ещё раз "спасибо"! — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 85.26.231.53 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Интересно, что же они такого из статьи сказали, что им аж двойку поставили? --Antonu 09:53, 30 апреля 2013 (UTC)

Вы любите ёрничать и ехидничать даже на детях. Впрочем, ясно у вас детей нет и нет ничего, и возможно, и не будет и нет ничего, что связано с семьёй. Исправлять пары им, а не вам с вашими "играми" в виртуале. Компьютер вам и вам подобным давно заменил жизнь. Родители этих детей сказали бы вам и по-сильнее. — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.48.81 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Так по существу сказать можете что не так конкретно дети сказали из статьи за что двойки? Диалог данный всё равно потом удалю, т.к. Википедия не форум + у вас явно неэтичное поведение (переходы на личности и т.д.), но про двойки любопытно или Вы всё придумали? --Antonu 16:18, 30 апреля 2013 (UTC)

Критику вы явно не жалуете. можете удалить, но практику жизни это не изменит. Это раз. Что касается конкретных школьников, Википедии требуются вещдоки, свидетели или так далее? Вы уже в следаки заделались. Я привожу пример по нашему городу, за страну не знаю. В жизни все строится на личностях, но у вас якобы НТЗ, а на самом деле полный переход на личности. Выйдите в жизнь, то засели за ПК и уже ничего знаете кроме "Эхо Москвы" и "Мемориала". Кстати, о последнем: прокуратура завела дело на него как на "иностранного агента".[11]— Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 83.149.48.107 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Не нужно никаких вещдоков, я разве с Вас спросил номер школы, фамилии учеников или преподавателей? Я подумал, раз Вы в курсе некой истории, то не является секретом что они такого могли сказать из статьи, за что можно ставить двойу, но раз Вы не говорите, то я могу лишь предположить, что это некая асбтракция. Вообщем всё ясно, всего Вам доброго и успехов Вашим детям. --Antonu 17:10, 30 апреля 2013 (UTC)

Обсуждение:Репрессии в РККА 1937—1938#Что оставить и оставлять ли вообще?

Приглашаю к обсуждению. Смотрите также раздел выше. Кроме того, прошу Вас уточнить, о чём бы Вы хотели, чтобы было написано в статье в первую очередь. Готов, в частности, на следующей неделе написать раздел о деятельности НКВД, например. Прошу быть максимально точным в претензиях и рекомендациях. С уважением, Кржижановский 14:13, 10 августа 2013 (UTC)

Вы решили просто самоустраниться от обсуждения статьи? Прошу перечитать, что я Вам написал. И таки прошу Вас «уточнить, о чём бы Вы хотели, чтобы было написано в статье в первую очередь». У меня осталась неделя. Хотите про физические методы воздействия? Можно и про них написать. Пишу то, на что есть время и возможность написать компетентно. А Ваши беспечные выпады только создают нерабочую обстановку. С уважением, Кржижановский 16:03, 12 августа 2013 (UTC)

Обсуждение:Сталин, Иосиф Виссарионович#О перманентной фальсификаторской практике Участника Antonu

Ставлю Вас в известность, извините, что с опозданием. Я также сообщил об этом посреднику на его СО с просьбой принять меры. С уважением, Кржижановский 07:27, 18 августа 2013 (UTC)

Считаю необходимым довести до Вас своё решение по этому обращению:

В связи с тем, что данное обращение по поводу искажений при интерпретации Вами не совсем чётких высказываний, которые Вы заимствуете из разного рода радиопрограмм, публицистических работ, научно-популярных и документальных фильмов, - отнюдь не первое подобное обращение, и в связи с тем, что я и сам лично на протяжении нескольких лет сталкивался с подобным Вашим подходом и считаю его противоречащим цели проекта - созданию качественного энциклопедического источника,
- я, пользуясь своими полномочиями посредника в тематике ВП:ГВР, считаю необходимым с настоящего момента запретить Вам размещать в статьях этой тематики суждения, основанные на каких бы то ни было радиопрограммах, публицистических работах, научно-популярных и документальных фильмах, а также цитаты из них.

Хотел бы, чтобы Вы поняли меня правильно: данное ограничение вынужденно распространяется лишь на статьи тематики ВП:ГВР, однако в случае, если в дальнейшем будет установлено, что Вы допускаете в работе над статьями иной тематики подобные искажения, я буду рассматривать это как проявление ВП:ДЕСТ.

Второе - я рекомендовал участникам как минимум тщательно проанализировать и проверить корректность и приемлемость тех суждений и цитат, которые Вы ранее разместили в статьях РуВП, относящихся к тематике ВП:ГВР, а также коммунизма/антикоммунизма и различных аспектов советской истории. А впредь предлагаю Вам и всем остальным опираться в основном на печатные АИ - научные статьи (в особенности опубликованные в научных журналах) и книги, изданные в научных издательствах. wulfson 19:19, 18 августа 2013 (UTC)

Вот зачем Вы только обостряете конфликт. Если Вы не пересмотрите Ваше решение, я буду вынужден обратить внимание на Ваши неправомерные действия внимание других администраторов. А неправомерны они по следующим моментам:

1. Я не пишу в статьях о ГВР, а пишу о сталинских репрессиях (Вы об этом прекрасно знаете) и сама статья "Сталин", если и числится в каком-нибудь списке, как относящаяся к ГВР, то по факту, относится с большим натягом, и я не трогаю раздел об участии Сталина в ГВР, меня это никогда не интересовало. Таким попытка оправдать Ваши действия тем, что Вы один из многих посредников по ГВР, в данном случае, не применима.
2. Вам следует ознакомиться с двумя итогами, на счёт источников, которые не были оспорены Кржижановским. Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Теле и радиопередачи как АИ для фактов и цифр. Согласно итогу такие источники являются авторитетными. Были случаи, когда это и ранее обсуждалось, например Википедия:К оценке источников/Архив/2011/3#Стенограммы радиопередач как источник для критики персоналии в итоге чётко сказано:

Стенограммы (как и любой другой источник) может быть АИ в какой-либо теме, если человек, чьи слова приведены, в этой теме авторитетен.

Более того, Кржижановский о них знает, но уже не в первый раз пытается задействовать кого-нибудь, чтобы обойти эти итоги, не обращаясь на ВП:ОСП.

Таким образом, если Вы продолжите Ваши откровенно неправомерные действия, оправдывая это странными аргументами, скажем тем, что сталинские репрессии это якобы тема ГВР, то мне ничего не останется, как обратиться за помощью к другим администраторам для оценки Ваших действий. --Antonu 19:41, 18 августа 2013 (UTC)

А Вы цитируйте полностью. В частности в одном из итогов сказано следующее: «Как отмечалось в обсуждении, такие источники неидеальны и могут использоваться только в отсутствие более серьезных, т.е. научой литературы по обсуждаемому вопросу.» Кржижановский 20:17, 18 августа 2013 (UTC)

Предупреждение 5 августа 2013

Я Вас самым формальным образом предупреждаю, что выражения вроде «сбавьте ваш агрессивный тон!» [12], «умерьте пыл!», и т.п. являются переходом на личности и недопустимы в Википедии. Пожалуйста, перечитайте ещё раз Википедия:Этичное поведение. Если у Вас есть конкретные претензии к репликам участников, их следует высказывать на СОУ, как я это делаю сейчас. --Akim Dubrow 12:32, 5 августа 2013 (UTC)

Я не считаю это высказывание неэтичным, тем более, что оно было разумной, на мой взгляд, реакцией на Ваш, как раз неэтичный выпад «Вы что, номинацию не читали? Там 10 слов всего, попробуйте.»[13]. И не нужно через запятую перечислять мою цитату, с уже не моими высказываниями. «умерьте пыл» я не говорил. А сбавить тон просил в ответ на Вам намёк на то, что я 10 слов не могу прочитать. --Antonu 13:44, 5 августа 2013 (UTC)